Recenzja: „Zasada Comey” i „Co za głupiec wierzy”

Dramat polityczny Showtime to rozproszony, ale palący obraz nieudanej obłudy.

To, co James Comey prawdopodobnie najbardziej spodoba się w The Comey Rule, jeśli wierzyć w jego charakterystykę, to to, że jego imię znajduje się w tytule.

Ale nie jest dokładnie bohaterem. Nie jest nawet gwiazdą.

Comey (Jeff Daniels), były FBI reżyser, dostaje więcej czasu na ekranie niż ktokolwiek inny w dwudniowym, trzyipółgodzinnym programie specjalnym Showtime. Ale prawdziwą przewagą jest Donald Trump (Brendan Gleeson), w tym samym sensie, w jakim, niezależnie od minut w aparacie, prawdziwą przewagą Szczęki jest rekin.

Biorąc pod uwagę, jak bardzo przypomina ostatnie wydarzenia, choć z dobrą obsadą, nie jestem pewien, jakie zainteresowanie będzie miała Reguła Comey poza ludźmi, których kopie Raportu Muellera są już dobrze przebadane. (Dowiedz się więcej od Agents of Chaos, mrożącego krew w żyłach dokumentu Alexa Gibneya, który miał premierę w HBO w tym tygodniu, o rosyjskiej kampanii wyborczej w 2016 r. i jej amerykańskich pomocnikach).

Ale jeśli trzymasz się końca, jest przynajmniej lekcja i ostrzeżenie, jeśli nie to, które Comey – albo wersja ekranowa tutaj, albo ta z prawdziwego życia, która stała się postacią medialną – zamierzona.

Wydaje się, że w swojej książce A Higher Loyalty dostrzega swoje decyzje, które: bardzo możliwe, że się zamachnął wyborach w 2016 r. i nie udało się powstrzymać prezydenta od ingerowania w śledztwa, jako szlachetny, choć tragiczny akt zasad. W tłumaczeniu reżysera i scenarzysty Billy'ego Raya jest to raczej horror w zwolnionym tempie, w którym najgorsi nie mają żadnych zahamowań, a najlepsi są pełni głupiej uczciwości.

Pierwsza połowa, która zaczyna się w niedzielę, to w zasadzie preludium. Prowadzi nas przez rolę FBI. w 2015 i 2016 roku, kiedy badano wykorzystanie przez Hillary Clinton prywatnego serwera poczty e-mail — Comey wygłaszała niezwykłe publiczne oświadczenia, które zaszkodziły jej kampanii — jednocześnie przyglądając się, znacznie ciszej, coraz bardziej niepokojącym sygnałom, że rosyjski wywiad chce pomóc Trumpowi.

Pierwsze dwie godziny przebijają się przez oś czasu i ustanawiają kluczowych graczy. Pojawia się tak wiele znajomych twarzy z napisami z nagłówków — Jonathan Banks jako James Clapper! Holly Hunter jako Sally Yates! — że gra jak długi, chłodno-trzeźwy odcinek Pijanej historii.

Najlepszy telewizor 2021

Tegoroczna telewizja oferowała pomysłowość, humor, przekorę i nadzieję. Oto niektóre z najważniejszych wydarzeń wybranych przez krytyków telewizyjnych The Times:

• • 'Wewnątrz': Napisany i nakręcony w jednym pokoju program komediowy Bo Burnhama, przesyłany strumieniowo na Netflix, zwraca uwagę na życie w Internecie w trakcie pandemii.
  • „Dickinson”: ten Seria Apple TV+ to opowieść o pochodzeniu literackiej superbohaterki który jest śmiertelnie poważny w swoim temacie, ale niepoważny w stosunku do siebie.
  • 'Dziedziczenie': W brutalnym dramacie HBO o rodzinie miliarderów z mediów bycie bogatym nie jest już takie, jak kiedyś.
  • „Kolej podziemna”: Przerażająca adaptacja powieści Colsona Whiteheada autorstwa Barry'ego Jenkinsa jest bajeczny, ale twardo prawdziwy .

Daniels jest inspiracją do castingu. Fizycznie przypomina nieco postawę prawdziwego Comeya (były reżyser wciąż ma nad nim kilka cali). Ale grając postacie o szlachetnych obowiązkach w The Newsroom i The Looming Tower, w pełni uchwycił wykrochmaloną prawość swojej postaci.

Tym razem jednak postać jest ironiczna. Rzeczywistą uczciwość Comeya komplikuje jego fiksacja na wyglądzie prawości, jego domowa przyzwoitość przez samozadowolenie.

Jego przełomowe decyzje o wypowiedzeniu się na temat praktyk e-mailowych Clinton były spowodowane obawą o to, jak on i biuro będą wyglądać później, jeśli – jego zdaniem – zostanie prezydentem. (Pisze w Wyższa lojalność, że założył, że wygra .)

Jego domysły się nie sprawdzają, ale dzień po wyborach zapewnia swoją zrozpaczoną żonę Patrice (Jennifer Ehle), że nic nam nie będzie. Wystarczająco prawdziwe dla niego. Stracił pracę, ale napisał bestseller.

Mając te samousprawiedliwiające się wspomnienia jako źródło, Ray dokonuje ostrego wyboru, aby Rod Rosenstein (Scoot McNairy), zastępca prokuratora generalnego, który napisał notatkę zalecającą zwolnienie Comey w 2017 roku, quasi-narratorem. Rosenstein z goryczą przedstawia Comey jako zadufaną w sobie osobę pokazową (choć odkrywamy, że Rosenstein ma swoje własne słabe punkty i wady).

Nie jest to jednak produkcja, która ma zdobyć widzów MAGA. (W pewnym momencie dramatyzuje jedno z najbardziej przykuwających wzrok oskarżeń w dossier Steele'a.) Pierwszej nocy widzimy Donalda Trumpa tylko zastrzelonego z tyłu, chytry kadłub rozchylający zasłonę na konkursie Miss Universe i drapiący pasek bikini zawodnika. Jest jak ledwo widoczny potwór w pierwszym akcie stworzenia, szorstkie zwierzę garbiące się w kierunku Pennsylvania Avenue.

To właśnie w noc 2, kiedy prezydent-elekt Trump pojawia się jako postać, serial naprawdę się zaczyna. Po części jest to po prostu to, że jego ekipa złożona z naiwnych amatorów, krewnych i policjantów z listy B tworzy lepszą telewizję. Nie każdy portret działa — Joe Lo Truglio jako Jeff Sessions? — ale nadaje przebiegowi posmak Burn After Reading.

Ale przede wszystkim Gleeson ożywia program. Ściśle jako wrażenie, jego występ jest mieszany. Gleeson, który jest Irlandczykiem, od czasu do czasu pomija akcent. Ale jego interpretacja wędrownej dykcji Trumpa jest najlepsza, jaką widziałem poza synchronizacją ust. Połowa jego występu polega na jego postawie, podbródku wysuniętym do przodu jak dziób spuchniętego jachtu.

Obraz

Brendan Gleeson przedstawia prezydenta Trumpa jako prymitywnego gangstera.Kredyt...Studia telewizyjne CBS / Showtime.

Co ważniejsze, Gleeson ma dokładne pojęcie o swojej postaci. Jego Trump nie jest pomarańczowowłosym klownem z S.N.L. i wieczorne talk-show. Jest beznadziejnym, ciężko oddychającym gangsterem (porównanie Comey, a Gleeson sprawia, że ​​obraz jest żywy), kierowany złośliwością i próżnością. Ciężka nuta zapowiada zagrożenie za każdym razem, gdy się pojawia.

On również zajmuje się pozorami, ale w bardziej dosłowny sposób niż Comey. Jego wersja „dzień dobry” to „Widziałem cię w telewizji”; on i jego pracownicy nieustannie odwołują się do aranżacji wnętrz. Jego bezczelna obecność na korytarzach władzy jest w równym stopniu deklaracją estetyczną, co polityczną, co Ray podkreśla, pokazując pracownika Białego Domu serwującego mu jajko McMuffin na błyszczącym srebrnym talerzu.

Przez cały czas Comey stopniowo przekonuje się, że jego nowy szef może nie być całkowicie skrupulatnym człowiekiem. Ich kolacja w Białym Domu — szczera scena lojalnościowa dla miłośników Comey — zajmuje tylko kilka minut, ale możesz sobie wyobrazić, że jest to cały film w stylu Frost/Nixon.

To jak niewygodna randka z uporczywym zalotnikiem. Trump, czyszcząc swoją miskę z lodami, naciska na rosyjskie śledztwo, forsując swoje zaloty. Zbolała Comey strzeże i paruje, znajdując sposoby na powiedzenie rzeczy, które przypominają to, co chce usłyszeć prezydent.

Comey przeżywa tę bitwę, ale przegrywa wojnę. Reguła Comey nie chce go potępić. Wytęża się, by sympatyzować z jego upadkiem w jedną niemożliwą sytuację po drugiej, i sugeruje, że życie publiczne mogłoby być lepsze, gdyby wszyscy w nim byli jak James Comey.

Ale pokazuje też, jak katastrofalnie nie pasował do świata, w którym nie wszyscy są tacy jak James Comey. Staje się zastępcą całej klasy elit z czasów Trumpa, które wierzą, że szacunek dla norm ich ocali. (Prezydent nie może mnie zwolnić, Comey mówi współpracownikowi. Wyglądałoby to okropnie.)

Jeśli chodzi o Donalda Trumpa, z punktu widzenia serialu nie jest on dokładnie czarnym charakterem. Jak przedstawia go The Comey Rule, jest stworzeniem, apetytem. Jest tym, kim jest. Nie wie, jak być inaczej.

Z drugiej strony Comey jest, jeśli nie złoczyńcą, to tragicznym, aroganckim naiwniakiem, właśnie dlatego, że wierzy, że wie lepiej, i dlatego, że powinien.

Reguła Comey nie jest dobrym dramatem; jest niezgrabny, poważny i melodramatyczny. Ale jest to bezwzględny punkt w naszym własnym sezonie wyborczym.

Mówi, że każdy, tak jak jego temat, kto z satysfakcją zakładał w 2015 i 2016 roku, że wszystkim będzie dobrze, kto uważał, że przyzwoitość i zasady mogą powstrzymać siły, które nie dbają o żadne z nich, kto bardziej martwił się o pozory niż konsekwencje, był głupcem.

Potem pozostaje ci siedzenie z pytaniem: co to sprawia, że ​​​​każdy, kto nadal w to wierzy dzisiaj?