Czy Juror nr 2 jest oparty na prawdziwej historii? Czy Justin Kemp i James Sythe są wzorowani na prawdziwych ludziach?

Źródło zdjęcia: Claire Folger/Warner Bros

Wyreżyserowany przez Clinta Eastwooda „Juror # 2” opowiada historię mężczyzny, który odkrywa, że ​​służy jury w sprawie, z którą ma szokujący związek. Bohaterem jest Justin Kemp z Nicholasa Houlta, który zostaje wezwany do pełnienia obowiązków ławy przysięgłych w sprawie zamordowanej rok temu kobiety, a oskarżonym jest jej chłopak. Justin nic nie wie o sprawie, ale w chwili gdy już pierwszego dnia procesu wychodzą mu na jaw szczegóły, zdaje sobie sprawę, że chłopak jest niewinny, a on sam jest zabójca . Pytanie brzmi teraz: czy Justin powinien się przyznać, czy też powinien pozwolić, aby sprawiedliwość dosięgła swego i pozwolić, aby upadek poniósł niewinny człowiek? Film porusza bardzo ludzkie elementy poprzez postać, która sprawia wrażenie osoby, z którą można mieszkać tuż obok. Co ciekawe, pomysł na film zrodził się z prawdziwej sytuacji.

Pisarz znalazł inspirację dla fikcyjnego ławnika nr 2 w prawdziwej sali sądowej

„Juror #2” to całkowicie fikcyjna historia napisana przez Jonathana Abramsa. Pisarz zdradził, że wpadł na pomysł w prawdziwym sądzie. Wyjaśniając genezę filmu, opowiedział o swoim bliskim przyjacielu, który obecnie pełni funkcję sędziego w Kalifornii, a wcześniej pracował jako prokurator. Około dziesięć lat temu prowadził sprawę, w której wydawało się, że ją przegrał. Uważał, że jedynym sposobem, w jaki może uratować sytuację, jest wygłoszenie przekonującego przemówienia końcowego i w tym celu zadzwonił do Abramsa. Prawnicy poprosili jego przyjaciela, aby napisał coś tak mocnego, że poruszy ławę przysięgłych. Nie przeszkadzało mu, że Abrams uwzględnił rzeczy, które zdawały się działać tylko w hollywoodzkich filmach, ponieważ w tamtym momencie nie miał zbyt wiele do stracenia. Abrams użył swojej magii i, co szokujące, końcowa argumentacja odwróciła sytuację i wygrała sprawę.

Zwycięstwo wywarło takie wrażenie na przyjacielu Abramsa, że ​​poprosił pisarza, aby wziął udział w jego rozprawach. Pewnego dnia Abrams wziął udział w wstępnym przesłuchaniu składu ławy przysięgłych i zauważył, że ludzie próbują wymyślać wymówki, aby uwolnić się od pełnienia obowiązków ławy przysięgłych. Sędzia jednak nie miał nic takiego. To skłoniło Abramsa do zastanowienia się nad najlepszą możliwą rzeczą, jaką można by powiedzieć w sytuacji, która bezwzględnie doprowadziłaby do wypuszczenia ich przez sędziego, i przyszła mu do głowy interesująca myśl. Co by było, gdyby ktoś powiedział, że nie może zasiadać w ławie przysięgłych, ponieważ to on popełnił przestępstwo? To był sedno tej historii i część o ludziach szukających wymówek znalazła się w filmie.

Kiedy już dowiedział się, o czym jest ta historia, Abrams zaczął nad nią pracować. Rozmawiał ze swoimi przyjaciółmi prawnikami, aby zachować jak największą autentyczność prawną. Kiedy film wszedł do produkcji, reżyser Clint Eastwood zwrócił się także o poradę do sędziów i prawników pracujących w sądzie, w którym kręcono film. Abrams ujawnił, że „Juror #2” jest inspirowany „12 gniewnymi ludźmi”, ale jest to „Juror #2” Eastwooda. Mistyczna rzeka ”, na który patrzył, ustalając standardy tonu i zakończenia historii. Na szczęście udało mu się namówić Eastwooda do wyreżyserowania filmu, co sprawiło, że scenarzysta był szczęśliwszy.

Eastwood i Abrams chcieli, żeby Justin i James byli wadliwi, ale dali się z nimi powiązać

Pisząc tę ​​historię, Abrams wiedział, że nie chce, aby głównym bohaterem był ktoś, komu kibicuje publiczność. Chciał, żeby Justin Kemp był po prostu kolejnym zwykłym człowiekiem, z którym widzowie mogliby się utożsamić. Nie miał być złym facetem, który chce, aby niewinna osoba poszła do więzienia, aby się uratować. Przynajmniej na początku widzowie musieli zobaczyć Justina jako normalnego faceta, który znalazł się w niezwykłej sytuacji i zrozumieć, dlaczego podjął pewne decyzje. Człowieczeństwo tej postaci było rdzeniem tej historii i Eastwood się z tym zgodził. Kiedy Eastwoodowi przeczytał scenariusz, spodobało mu się, że historia dotyczyła bardziej osoby niż zbrodni. Jak pokazał jego dorobek, aktor-reżyser lubi podejście minimalne, skupiające się wyłącznie na bohaterach. Chciał tego samego z Justinem.

Abrams wyjawił, że Eastwood prosił go nawet, aby pozbył się powierzchownych spraw i oparł się na dylematach Justina i jego pragnieniu uratowania się, ale nie chciał też, aby za jego zbrodnie płaciła niewinna osoba. W tym samym duchu chcieli, aby James Sythe był pozornie złym facetem, z którym widzowie mogliby wczuć się pomimo jego burzliwej przeszłości. Dostarczył kontrastu niewinnego złego faceta z winnym dobrym facetem Justina, dzięki czemu fabuła stała się bardziej wciągająca. Reżyser uważał, że widzowie powinni móc postawić się w sytuacji Justina, jednocześnie rozumiejąc trudną sytuację Jamesa, co nadaje widzom większą głębię bardzo realnemu dylematowi moralnemu, jaki stawia przed widzami historia i postacie, choć fikcyjne.